يستهدف Klobuchar شركة Big Tech من خلال أكبر إصلاح شامل لمكافحة الاحتكار منذ 45 عامًا

مع جلسة الكونجرس الجديدة والإدارة الجديدة في البيت الأبيض ، أصبحت Big Tech مرة أخرى هدفًا للمشرعين. لا تخضع الشركات الكبرى مثل Apple و Amazon و Facebook و Google للتحقيق فقط بسبب انتهاكات مزعومة لقانون مكافحة الاحتكار الحالي ، ولكن مشروع قانون مقترح حديثًا في مجلس الشيوخ سيجعل من الصعب على هذه الشركات وغيرها أن تنمو بطريقة غير مريحة في المركز الأول. .

سيكون مشروع القانون (PDF) ، المسمى قانون إصلاح إنفاذ قانون المنافسة ومكافحة الاحتكار (CALERA باختصار ، والذي لا يزال غريبًا) ، أكبر مراجعة للوائح مكافحة الاحتكار الأمريكية في 45 عامًا على الأقل إذا أصبح قانونًا.

أعلن السناتور إيمي كلوبوشار (ديمقراطي من مينيسوتا) عندما أعلن عن مشروع القانون يوم الخميس: “بينما كان لدى الولايات المتحدة ذات يوم بعض أكثر قوانين مكافحة الاحتكار فاعلية في العالم ، يواجه اقتصادنا اليوم مشكلة تنافسية كبيرة”. واصفًا القانون بأنه “الخطوة الأولى في مراجعة وتحديث قوانيننا” من أجل حماية المنافسة في العصر الحالي ، قال كلوبوشار: “لم يعد بإمكاننا وضع هذا الموضوع تحت السجادة ونأمل أن تكون قوانيننا الحالية كافية.

يقترح مشروع القانون زيادة كبيرة في الموارد (أي المزيد من الأموال) للجنة التجارة الفيدرالية وقسم مكافحة الاحتكار في وزارة العدل لتمكينهما من مراجعة الاندماجات بشكل أكثر قوة. كما قال كلوبوشار لشبكة CNBC ، “لا يمكنك شراء شركات بقيمة تريليون دولار باستخدام ضمادات وشريط لاصق”.

والأهم من ذلك ، أن القانون المقترح سوف يشير إلى النظريات القانونية الحديثة لتحديث قانون مكافحة الاحتكار وفقًا للطريقة التي تتنافس بها الشركات وتتنافس مع بعضها البعض في القرن الحادي والعشرين.

انت. قام كل من ريتشارد بلومنتال (D-Conn) ، و Cory Booker (DN.J.) ، و Edward Markey (D-Mass.) ، وبريان شاتز (D-Hawaii) برعاية مشروع القانون ، الذي يستهدف صناعة التكنولوجيا بقوة دون أن يكون في الواقع. لتسمية لا.

ماذا يفعل قانون مكافحة الاحتكار؟

تم حتى الآن إصدار أربع قوانين رئيسية لمكافحة الاحتكار في تاريخ الولايات المتحدة ، تهدف جميعها إلى منع شركة واحدة من استخدام أساليب غير عادلة للسيطرة على قطاع السوق وسحق المنافسين المحتملين.

أصبح قانون شيرمان ، الذي كان أول تحرك للكونغرس نحو إنفاذ مكافحة الاحتكار ، قانونًا في عام 1890. كان قانون شيرمان قصيرًا وبسيطًا بشكل مدهش ، مما يجعل من غير القانوني الاحتكار أو محاولة الاحتكار أو التآمر لاحتكار السوق. بمجرد إنشاء هذه المؤسسة ، حاولت القوانين التي تلت ذلك معالجة جميع الطرق التي حاولت بها الشركات العمل على هذا الأساس.

في عام 1914 ، وضع قانون كلايتون بشكل كبير قانون مكافحة الاحتكار الحالي لمعالجة اندفاع عمليات الاستحواذ والتكوين للشركات الذي ظهر إلى حد كبير بعد قانون شيرمان. فرض هذا القانون قيودًا على عمليات الشراء من خلال شراء الأسهم ، لكنه ترك ثغرة كبيرة للشركات التي تشتري شركات أخرى عن طريق شراء أصولها مباشرة.

كانت المراجعة الرئيسية التالية لمكافحة الاحتكار ، قانون Celler-Kefauver لعام 1950 ، عبارة عن عمليات اندماج رأسية (حيث تشتري الشركة شركة في سلسلة التوريد بدلاً من شراء منافس مباشر) وممتلكات الاندماج. أخيرًا ، في عام 1976 ، سن قانون هارت-سكوت-رودينو القاعدة التي تنص على أن الشركات التي تخطط للاندماج بقيمة معينة (92 مليون دولار لعام 2021) يجب أن تبلغ الجهات التنظيمية وربما تخضع للتدقيق. قبل – قبل أن أكملوا اتفاقهم.

تغيير الاستعراض

تضع جميع القوانين السارية فيما يتعلق بمراجعة عمليات الاندماج عبء الإثبات في نفس المكان: على الجهة المنظمة.

عندما ترسل الشركات إشعارات ما قبل الاندماج إلى المنظمين (عادةً ما تكون لجنة التجارة الفيدرالية (FTC) ؛ وزارة العدل فيما يتعلق بالمعاملات رفيعة المستوى أو عالية القيمة أو الصعبة بشكل خاص) ، فإن أعمالها الورقية هي أساسًا “سنفعل هذا ولا بأس بذلك”. مهمة المنظم هي للبحث عن مبررات المحكمة وتحديدها ومناقشتها ، خاصة إذا كان الإجراء المقترح قد لا يكون كذلك.

مشروع قانون كلوبوشار سيحول هذا العبء إلى الاتجاه الآخر للشركات التي تهيمن بالفعل على السوق. يجب على هذه الشركات ، التي ستضم بالتأكيد شركات مثل أمازون وجوجل وفيسبوك في مجال التكنولوجيا ، أن تثبت بشكل استباقي أن الاندماج “لا يشكل خطرًا كبيرًا في الحد من المنافسة بشكل كبير” ، فضلاً عن عدم خلق احتكار أو احتكار.

مونو ماذا؟

الاحتكار هو في الواقع نفس مشكلة الاحتكار – قوة السوق المركزة بشكل مفرط – ولكنه معكوس. فبدلاً من كونه بائعًا واحدًا ، فإن الاحتكار هو موقف لا يمكن أن يكون فيه للعديد من البائعين سوى مشتر واحد.

في متجر الخمور الكلاسيكي ، لديك تاجر واحد فقط. على سبيل المثال ، اشترت شركة نفط واحدة جميع حقول النفط وشركات نقل النفط والشركات ذات الصلة في الدولة ، لذلك إذا كنت تريد النفط ، فيجب عليك الشراء من تلك الشركة. في حالة عدم وجود منافسة ، ليس لدى هذه الشركة أي حافز للتحلي بالمرونة بأي شكل من الأشكال ، بما في ذلك السعر ، ويمكنها أن تشيد بشكل فعال ليس فقط بالمستهلكين ، ولكن أيضًا للشركات الأخرى في أعلى وأسفل سلسلة التوريد.

في حالة احتكار الشراء ، يكون لديك مشتر واحد فقط – أو يمتلك مشتر كبير واحد على الأقل قوة سوقية كافية لتحديد كيفية عمل البائعين والأسعار التي يمكنهم تحديدها. على سبيل المثال ، في التسعينيات والعقد الأول من القرن الحادي والعشرين ، تم انتقاد وول مارت بشكل روتيني لإجبار البائعين على خفض الأسعار إلى عتبات منخفضة بشكل غير مستدام. حقق وول مارت هذا لأنه كان يتمتع بحصة عالية في سوق البيع بالتجزئة في الولايات المتحدة لدرجة أن الموردين الذين يرغبون في الوصول إلى المستهلكين لا يمكنهم بشكل واقعي رفض العمل معها.

في مجال التكنولوجيا ، يمكن القول إن Facebook و Google و Apple يمارسون حاليًا قوة احتكارية في قطاع واحد على الأقل من السوق. أما أمازون ، على سبيل المثال ، فهي مهيمنة جدًا في مجال بيع الكتب بحيث لا يمكن للناشرين تجنب المنصة بشكل أساسي إذا كانوا يريدون بالفعل بيع الكتب ، وهذا يمنح أمازون القدرة على تحديد شروط قد تكون غير ملائمة للناشرين.

على الرغم من أن أول استخدام معروف لكلمة “monopsony” يعود إلى عام 1933 ، إلا أنه حتى الآن لم يتناول أي قانون أمريكي لمكافحة الاحتكار فكرة مثل هذا السلوك المناهض للمنافسة من القاعدة إلى القمة. إذا أصبح قانونًا ، فسيكون مشروع قانون Klobuchar هو أول مشروع قانون يضيف خطر إنشاء احتكار إلى العوامل التي يجب على منظمي المنافسة أخذها في الاعتبار عند مراجعة عمليات الاندماج.

وتحدث عن “مناهضة المنافسة” …

يوسع مشروع القانون أيضًا نطاق السلوك الذي تعرفه الشركة المهيمنة بأنه سوء سلوك غير قانوني.

كما أوضحنا سابقًا ، كونك أكبر لاعب – أو حتى منفرد – في صناعة ما ليس غير قانوني في حد ذاته. بدلاً من ذلك ، يتعامل قانون المنافسة مع كيفية وصولك إلى هناك وماذا تفعل بالقوة السوقية التي تمنحك إياها الهيمنة. سيعمل اقتراح كلوبوشار على توسيع هذه العتبة وحظر “السلوك الإقصائي” الذي “ينطوي على مخاطر كبيرة لإلحاق الضرر بالمنافسة”.

كان من الممكن أن يؤدي مثل هذا المعيار القانوني إلى نتيجة مختلفة ، على سبيل المثال ، في قضية كوالكوم ، حيث عكست الدائرة التاسعة النتيجة التي توصل إليها قاض سابق بأن الشركة كانت تتصرف بطريقة مناهضة للمنافسة.

“هذه الأضرار ، حتى لو كانت حقيقية ، ليست” مانعة للمنافسة “بمعنى مكافحة الاحتكار – على الأقل ليس بشكل مباشر – لأنها لا تشمل قيودًا على التجارة أو” السلوك الإقصائي في مجال المنافسة الفعالة “. رأي. قد يؤدي القانون الذي يوسع تعريف “السلوك الإقصائي” إلى نتائج مختلفة في مواقف مماثلة في المستقبل.

لكن هل ستكون هناك قوانين؟

قبل ستة أشهر أو قبل عام ، كان أي اقتراح لإصلاح مكافحة الاحتكار سيموت في المياه (مثل مشروع قانون إصلاح كلوبوشار لعام 2019).

مع سيطرة الديمقراطيين حاليًا على البيت الأبيض ، ومجلس النواب – ومن خلال نائب الرئيس كامالا هاريس – مجلس الشيوخ ، فمن المرجح أن يتم قبول فكرة الإصلاح فعليًا. تدور التروس في الكونجرس بوتيرة دبس السكر المجمد تقريبًا ، ويعطي النواب في هيل الأولوية الآن للحزم المتعلقة بـ COVID … ولكن هناك ما يكفي من الغضب العائم في Big Tech في كل من الحكومة والبلد. احتمال أن يكون لمثل هذا القانون أرجل بالفعل هو احتمال غير صفري.